El mantenimiento de un elemento común no se mide por el uso que se haga del mismo, a no ser que se haya estipulado en los estatutos
La Audiencia Provincial de Barcelona condena a una comunidad de propietarios de viviendas a contribuir con la mitad de los gastos de mantenimiento de un ascensor que comparte con la comunidad de propietarios del parking del mismo edificio, con independencia de que el uso del mismo no sea igualitario. Los magistrados consideran que, aunque no parezca justo, el mantenimiento de un elemento común no se mide por el uso que se haga del mismo, a no ser que se haya estipulado otra cosa en los estatutos.
La comunidad demandada es un complejo inmobiliario que dispone de cinco ascensores, aunque solo uno de ellos, el ahora litigioso, da servicio tanto a las plazas de aparcamiento como a las viviendas.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda presentada por la comunidad de propietarios del parking al entender que el título constitutivo atribuye a los propietarios de las plazas de aparcamiento el mantenimiento de los ascensores que comuniquen con el garaje.
Elemento común
Sin embargo, la Audiencia Provincial si considera que la comunidad de propietarios demandada debe contribuir al 50% de los gastos de mantenimiento, conservación y reparación del ascensor que comparte con la demandante.
Y es que, a juicio de los magistrados, este ascensor da servicio a los propietarios de ambas comunidades, a los de las viviendas y a los de las plazas de parking, pues no solo comunica este último con la vía pública, sino que también llega a las plantas superiores. Así mismo, recuerdan que, conforme al art. 553- 45.1º CCCat, los propietarios deben sufragar los gastos comunes en proporción a su cuota de participación o de acuerdo con las especialidades fijadas por el título de constitución, los estatutos o los acuerdos de la junta. A este respecto, y según se describe en la sentencia los estatutos indican que “los gastos de conservación, reparaciones y mantenimiento de dichos ascensores corresponden sin excepción alguna a los propietarios de las plantas superiores, tengan o no la propiedad de subentidades en las plantas de guardacoches» (regla 6ª)
Por todo ello, la Sala señala que, aun siendo cierto que, en puridad, los propietarios de las plazas de parking solo pueden usarlo desde el vestíbulo hasta la planta -4 (acceden al ascensor desde la vía pública por un puerta independiente) y los propietarios de las viviendas desde el vestíbulo hasta la planta ático (acceden al ascensor desde el vestíbulo de la finca), lo más justo sería que cada comunidad contribuyera en función del uso del ascensor que hicieran sus respectivos miembros, lo cierto es que dicha distribución de gastos resulta imposible y tampoco cohonesta a la perfección con la obligación de contribuir al mantenimiento de los elementos comunes con independencia del uso que puedan hacer los copropietarios.
En definitiva, la Sala declara que, aunque el ascensor dé servicio a un número reducido de viviendas y a más de 4.000 plazas de aparcamiento, ambas comunidades de propietarios están obligadas a satisfacer el 50% de los gastos de mantenimiento del mismo, pues la obligación de contribuir al mantenimiento de un elemento común no se mide por el uso que se haga del mismo. Fuente: noticias.juridicas.com
14 Comentarios
¡Vaya tema interesante el del mantenimiento del ascensor en una comunidad de viviendas! ¿No les parece medio injusto tener que pagar por algo que no usas? Por un lado, entiendo que es un elemento común, pero ¿no debería haber alguna forma de ajustar ese pago según quién lo use más? ¡A ver qué opinan ustedes!
¡Vaya tema interesante! ¿Cómo es posible que tengamos que pagar por algo que no usamos? Me parece una injusticia total. ¿Y si no tenemos ascensor en nuestro edificio? ¿Tendremos que pagar por el mantenimiento de algo que ni siquiera tenemos? ¡Qué locura! Necesitamos más claridad en estas leyes, ¡no puede ser que nos hagan pagar por algo que no disfrutamos!
¡Vaya polémica la del mantenimiento del ascensor en la comunidad! ¿Qué opinan ustedes? Es como si te obligaran a pagar por algo que no usas, ¿no? Aunque bueno, también es cierto que es un elemento común… ¡El debate está servido!
¡Vaya tema interesante! ¿Qué opinan ustedes sobre esta situación? Por un lado, tiene sentido que todos contribuyan si es un elemento común. Pero, ¿no sería injusto pagar por algo que no usas? ¡Imagínense si tuvieras que pagar por el mantenimiento de la piscina y ni siquiera nadas! ¿Qué piensan, justicia o abuso? ¡Vamos, a debatir!
¡Vaya polémica con lo del ascensor en la comunidad de viviendas! ¿Qué opinan ustedes? Aunque no lo usemos, ¿tenemos que pagar igualmente por su mantenimiento? ¡Me parece una locura! Pero bueno, dicen que es un elemento común… ¿Qué piensan, gente? ¡Vamos a debatirlo!
¡Vaya tema complicado! ¿Cómo es posible que tengamos que pagar por algo que no usamos? ¿Y si no tenemos ascensor en nuestro edificio? ¿También deberíamos contribuir? ¡Qué lío! Creo que deberíamos debatir más sobre esto, ¡no tiene mucho sentido!
¡Vaya tema polémico! ¿Qué opináis sobre esto? Aunque no use el ascensor, ¿debería contribuir igualmente al mantenimiento? Yo creo que sí, al fin y al cabo es un elemento común. Pero sé que hay opiniones para todos los gustos. ¿Quién se anima a dar su punto de vista? ¡Que empiece la discusión!
¡Vaya tema interesante! Entiendo que el ascensor sea considerado un elemento común, pero ¿no sería más justo que solo quienes lo usan aporten al mantenimiento? ¡Imagina vivir en un primer piso y tener que pagar igual que alguien en el décimo! ¿Qué opinan ustedes, deberíamos contribuir todos por igual o solo quienes disfrutan del ascensor? ¡Dale, a debatir se ha dicho!
¡Vaya polémica la del ascensor en la comunidad de viviendas! ¿Qué opináis, deberían contribuir todos incluso si no lo usan? Yo creo que sí, al fin y al cabo es un elemento común que beneficia a todos. Pero también entiendo a los que piensan que no es justo. ¡Qué dilema! ¡A ver qué dicen por aquí!
¡Vaya tema interesante! ¿Cómo puede ser justo que tengamos que pagar por algo que no usamos? Entiendo que es parte de los gastos comunes, pero ¿y si ni siquiera vivimos en un piso con ascensor? Me parece un poco injusto, ¿no creen? Estoy intrigado por saber cómo se justifica esta decisión. ¡Que alguien me explique!
¡Pues si no usas el ascensor, ¿por qué te quejas de pagar? Así funcionan los gastos comunes.
¡Vaya tema interesante! Entiendo que el ascensor sea considerado un elemento común, pero ¿no debería ser opcional pagar por algo que no utilizas? ¿Qué opináis, chicos? Personalmente, me parece un poco injusto que te obliguen a contribuir si no sacas provecho del ascensor. ¿O estoy siendo demasiado egoísta? ¡Quiero saber sus pensamientos!
¡Hola! ¿Qué opinan sobre esta noticia? Personalmente, creo que es un tema complicado. Por un lado, entiendo que todos deben contribuir al mantenimiento, pero ¿qué pasa si alguien no puede usar el ascensor por razones de salud o movilidad? ¿Deberían seguir pagando igual? Me parece un debate interesante. ¿Ustedes qué piensan? ¡Vamos a compartir ideas!
¡Vaya tema polémico! ¿Qué opináis sobre que una comunidad tenga que pagar por el mantenimiento del ascensor aunque algunos vecinos no lo utilicen? Algunos dirán que es injusto, ¿verdad? Pero, ¿y si en el futuro lo necesitan? ¡Ahí está la clave! ¿No creéis que es mejor prevenir que lamentar? Aunque claro, siempre habrá opiniones divididas. ¡Qué interesante debate se podría armar en la próxima reunión de vecinos!